第(2/3)页

    针对女孩的部分。

    公生微微鞠躬，算是最后的感谢。

    这个中间，任何一个环节，如果上座的审判长不同意案件继续，都是死亡。

    情况已经是最糟糕的情况，也不会再糟糕......

    现在情况好转，公生反而莫名心慌。

    表面上，依然面露旭日般笑容，眼神中闪烁着辉灿。

    “原告方诉讼如下：......”

    于三年前某月某日，我方原告望月美奈子被发现死亡于杯户小学部的芭蕾舞室，望月美奈子的死亡方式为上吊死亡。

    望月美奈子的身高为一米二，根据现场勘测后，发现房梁距离地面的距离为四米，成年人的手都无法伸到的距离，更加不可能是女孩的自杀。

    以及后续调查，发现于三年前，芭蕾舞室的钥匙保管着为下田老师。

    同时发现，第二个案件道具，具备上到房梁的三米工具梯，工具梯平日里使用铁锁固定，而锁的钥匙保管老师为杉山老师。

    并且我方获得三年前案发前一天的课程表，上面描述着当时望月美奈子参加的最后一节课是杉山老师的音乐课。

    基于此，我方推断当天晚上为山田老师与杉山老师伙同，试图对发现他们非法入学罪证的孩子，即原告望月美奈子，实行杀害，并且伪造成自杀。

    “陈述完毕，回复审判长与审判员。”

    公生同时递交几份文件，给与书记员，再由书记员上交给审判长。

    照片与文件。

    审判长接过后，所有的照片都有标注，背后有详细的信息，类似于只作为一种卡片格式。

    照片在中间，卡片的旁边已经写好线索与证据。

    文件则包含杯户小学部三年前的钥匙保管文件、课程安排、每位老师负责管理教室。

    齐全，并且理由合理。

    只是......

    不具备决定性。

    “好，被告律师针对原告律师提出的诉讼展开答复，并且需要拿出事实依据。”

    这些证据都是指向性的，将案件的问题点指向被告，却不是决定性的证据，表明就是被告的行为导致。

    另一边的被告律师起身，手中的本子已经记录下刚才公生所说出的所有诉讼。

    同时针对证据，开始反驳。

    “我为被告方律师，代表山田先生与杉山先生针对原告方的申诉展开驳斥意见。”

    “反驳意见如下：......”

    第一，原告方的证词并不能具备法律依据，只是了解到一些事情后，恶意臆测被告方当事人为谋害行为，驳回原告的全部诉讼理由。

    第二，三年前，案发之后，警视厅已经安排人员前往现场，并且根据警视厅的专业鉴定后，确认当时的案件为自杀案件，难道原告律师的专业性比警视厅还要专业吗？

    第三，根据原告律师提供的证据，我方也具备相同的证据，三年前时候，关于芭蕾舞室的门锁，除了我的当事人下田老师具备，学校还有其他两位老师同样具备。

    而工具梯的锁，则除了我的当事人还有其他老师具备。

    仅凭这些文件，就推测被告方为恶意杀人，实属恶意。

    第四，三年前时期，原告望月美奈子是自杀身亡，但是自杀的原因却尚未得知，而当是望月美奈子的班主任米原晃子则表示不知晓。

    米原晃子属于班主任，学生的死亡，班主任应该付出主要责任，但是原告律师，你却从未提出米原晃子的存在，也未曾猜测这位班主任的动机，是否表明你的推测存在偏袒性。

    或者说，你的推测根本就是在保护你的小学老师，米原晃子。

    “被告方反驳完毕，回复审判长、审判员。”

    “同时，这是我方出示的证据，为米花小学部的文件，上面清晰记录着米原晃子曾经带过小学班级，而当时班级的班长就是面前的原告律师，毛利公生。”

    说完，原告律师将文件递交给书记员。

    转交审判长后，原本脸上的表情开始变得严肃，注视着原告方向。

    如果真的如同这个证据所出示的情况......
    第(2/3)页