第(1/3)页

    卢卡斯教授是英国人，没有得到杨顺提供的病毒样本，做不了重复实验，只能根据论文数据进行推论和猜测。

    他是个强硬派，他代表着一家肿瘤药厂，一家私人肿瘤医院的利益，他自己身上还有打拼数十年获得的名誉，不管从哪个方面来看，他都不希望杨顺获得成功。

    仔细研究了几天论文，卢卡斯教授用强势的言辞回复信件：“从学术上来看，暂时没有看到问题，但这种对人类健康有严重威胁的病毒，还请研究员立刻停止研究。另外，希望编辑部认真考虑，谨慎发表这种文章。”

    Nature编辑室看到这个回复，全都傻眼了。

    叫你审稿就审稿，你只用去看论文真伪和合理性就行了，你管其他的干嘛？

    难道是希望和杨顺交笔友吗？

    还是想对编辑部的工作指手划脚？

    在编辑们看来，卢卡斯教授这是不讲道理，非常不理性的行为，有失一个理性科学家的风度，如同一个小孩子在赌气。

    就好像杨顺开了一家兰翔技院，学校厨师班毕业的学生即将投入到社会。

    杨顺校长卖力地吆喝起来：“我们兰翔技院的学生（DLY-01病毒）能对餐饮（癌症）行业有极大的贡献，甭管西餐中餐，面食糕点，西点小吃，（各种癌症）全都能通杀，请各位老板们招聘他们当员工吧。”

    而另一帮也是开培训技院的同行站出来，冷冰冰说道：“对不起，你的厨师学生可能对社会其他方面（器官和细胞）有危害，请你证明他无害。”

    杨顺当然不会回应这种无理要求，因为“谁质疑，谁举证”，这是国际社会的通用法律，他不可能因为随便一个要求，就去证明该学生怎么怎么。

    卢卡斯教授这么挑剔，很显然是无理取闹，除非他能拿出具体证据，比如说：“你的厨师班学生来我这里工作，说好了做川菜的，结果把我的挖掘机给开坏了。”

    这样，杨顺就必须回答了：“请你把这个厨师班学生开挖掘机的录像交给我，我要看石锤，you-say杰宝without-a-pictue。”

    卢卡斯教授当然给不出来：“我没亲眼看到，但我很怀疑是他干的……”

    杨顺会打断他：“今天早上西北银行被抢了，我还怀疑是你干的呢，要不要我报警？我重申一遍，我培养出来的厨师班学生，只会做菜，绝对不会开挖机，不会修汽车，不会美容美发，至于为什么不会，我就是不告诉你，因为这是我们大兰翔技院的核心技术！”

    核心技术杨顺绝对不会告诉外人，只要他能控制DLY-01的基因，就能保证没人可以擅自偷偷生产。

    而一旦在DLY-01基础上开发出来其他药物，可以啊，给杨顺专利费就行。

    学术吵架基本上就是这样的，要么两人坐下来一起做实验，谁对谁错立刻见分晓，输了的圆润地滚开。

    要么就在各自的媒体上隔空喊话，指责对方理论错误，打口水仗，理论对理论，空对空。

    杨顺很快就收到《Nature》的回复，不仅仅有主编菲利普的亲笔信，还附送了三位单盲审稿人的意见，两人直接通过，一人吹毛求疵，提了些无关紧要的小毛病。

    当然，卢卡斯的那句刁难的话，被Nature故意隐瞒下来，杂志社才不会给逗比背锅，杨顺因为是单盲，并不知道三个审稿人分别是谁。

    他松了口气，这是他真正意义上的第一次独立完成实验，并且写出论文，发表在Nature上，这是他多年研究，努力工作，获得的回报。

    可喜可贺！
    第(1/3)页